Publiczne raportowanie i opłacanie wydajności w ulepszaniu jakości szpitali ad 5

Wpływ wyjściowych wyników na poprawę jakości szpitali zaangażowanych w opłacanie wydajności i raportowanie publiczne. Analiza warstwowa wykazała odwrotną zależność między wynikami wyjściowymi a poprawą w obu grupach szpitali (Tabela 4). Czynnik ten wpłynął na porównania ze względu na wielkość szpitala i status nauczania (Tabela 4A Dodatku Aneks). Różnica w zakresie poprawy między szpitalami z opcją płać za wydajność a szpitalami kontrolnymi różniła się w zależności od wyników podstawowych, od 1,2% w przypadku złożonego wskaźnika opieki związanej z niewydolnością serca w szpitalach o najwyższej wartości wyjściowej do 9,6% w przypadku takiej samej miary wśród szpitali z najsłabsza wydajność bazowa (tabela 4). Tabela 5. Tabela 5. Szacunki dotyczące przyrostowego wpływu zapłaty za wyniki. Po skorygowaniu o wyniki wyjściowe oraz różnice w wyjściowych wynikach i wielkości zależnych od warunków pomiędzy szpitalami z kontrolą wydajności i szpitalami kontrolnymi, przyrost skutków finansowych zachęt zmniejszył się do 2,6% dla pomiaru złożonego procesu ostrego zawału mięśnia sercowego ( P <0,001) i 4,1% w przypadku niewydolności serca (p <0,001) (tabela 5). Druga wielozmienna analiza, która obejmowała całą pulę uczestników HQA (z korektą dla wydajności bazowej, objętości objętej stanem i wszystkimi cechami szpitalnymi), dała podobne wyniki. Trzecia analiza, której celem było uwzględnienie efektu wolontariatu przez włączenie szpitali, które odmówiły udziału w wynagrodzeniu za wyniki, wykazała trwały, choć mniejszy, efekt zachęt finansowych (Tabela 5). Końcowa analiza wielowymiarowa, która uwzględniała wpływ wyjściowej wydajności i innych cech szpitalnych, wykazała, że wpływ zachęt finansowych był różny w zależności od wyjściowych wyników w przypadku złożonej miary opieki nad niewydolnością serca, przy czym największa poprawa zaobserwowano wśród szpitali z najuboższymi. podstawowa wydajność. Natomiast w przypadku złożonych pomiarów ostrego zawału mięśnia sercowego i zapalenia płuc oraz wszystkich 10 połączonych miar szacunki poprawy związane z zachętami finansowymi były podobne, niezależnie od wyników wyjściowych.
Dyskusja
Publiczne raportowanie i wynagrodzenie za wydajność to dwie z najważniejszych metod, które zostały zaproponowane w celu usunięcia utrzymujących się luk w jakości i bezpieczeństwie opieki zdrowotnej. Aby ocenić, czy łączenie wynagrodzenia za wyniki z raportowaniem publicznym przynosi więcej ulepszeń niż sama sprawozdawczość publiczna, skorzystaliśmy z naturalnego eksperymentu z udziałem kilku tysięcy szpitali zaangażowanych w ogólnokrajową inicjatywę raportowania publicznego, z czego ponad 200 jednocześnie uczestniczyło w płatnościach za demonstracja wydajności. Stwierdziliśmy, że szpitale, które otrzymały premię w wysokości od do 2% za osiągnięcie wysokich wyników w porównaniu do swoich rówieśników, osiągnęły większą poprawę jakości w okresie 2 lat niż ci, którzy nie otrzymali finansowych zachęt. Po skorygowaniu o różnice w wydajności bazowej i innych cechach między dwiema grupami szpitali, skumulowany efekt zachęt finansowych został zmniejszony i wyniósł 2,6 do 4,1% w okresie 2 lat.
Dlaczego te odkrycia są ważne. Chociaż wpływ zachęt był niewielki, nasze wyniki sugerują, że zachęty finansowe są w stanie katalizować wysiłki zmierzające do poprawy jakości szpitali już zaangażowanych w sprawozdawczość publiczną
[hasła pokrewne: odbudowa kości zęba, kwantowy rezonans magnetyczny, pierścień landolta ]
[podobne: korona pełnoceramiczna cena, informacja o dostępności leków, dermatolog nfz kraków ]